Til
Børne- og Ungeudvalget
Cc. Direktør, Else Sommer og Direktør, Christine Brochdorf

2. november 2010

LFS-bemærkninger til flere emner vedr. Klyngestruktur og Budget 2011

Kommunale daginstitutioner versus selvejende daginstitutioner

BUF’s anbefalinger, vedr. overgang fra kommunal daginstitution til selvejende, er det LFS’s opfattelse, at det er et skridt i den forkerte retning. Det er en markant forringelse af ansættelsesvilkårene for vores medlemmer, herunder trygheden i ansættelsen i Københavns kommune, som et bredt ansættelsesområde.

Vi er stærkt uforstående overfor, at BUF anbefaler kommunale institutioner til selvejende institutioner, da det bliver dyrere for kommunen (+ 2,1 % i administrationsbidrag) og forringer de kommunale ansattes ansættelsesvilkår og tryghed i ansættelsen.

BUF er i gang med en markant afbureakratisering, som i sin konsekvens vil medvirke til også en økonomisk gevinst. Det er derfor LFS opfattelse - at enhver merudgift i forbindelse administrative serviceringer, digitalisering m.v. af det selvejende område, skal afvises.

LFS har før gjort opmærksom på den markante forskelsbehandling der er mellem kommunale og selvejende daginstitutioner. Det virker som om partierne over en bred front i Børne- og ungdomsudvalget mener at, at kommunen har ”monopoliseret” dagsinstitutionsområdet for at genere de selvejende. Det er derfor relevant, at spørge, hvilken medicin I som politikere vil bruge for at bryde ”monopolet”.

Vil I som politiske udvalg bruge mere selveje og privatisering af tidligere kommunale opgaver for at få det ”fri” konkurrenceelementet ind i Københavns Kommune eller har det politiske udvalg stadig tiltro til fælles ansvar og løsninger?

Det kunne tyde på at I som politikere simpelthen har givet op i forhold til kommunale daginstitutioner. I mange år har politikerne forsømt mange chancer for at få de offentlige dagsinstitutioner til at fungere optimalt.

Tankegangen er øjensynligt, at det er besværligt, at styre de kommunale daginstitutioner – så hvorfor ikke lade selvejende og private prøve kræfter med det. I stedet for at tage fat om roden på problemerne er der en overhængende fare for at I som politikere vælger den nemme, ansvarsløse og dovne løsning – mere selveje og privatisering.

Strukturtilpasning på skoler (2010-79661). BR-behandlet den 14. oktober 2010

Vi har modtaget høringsmateriale, vedr dette punkt. Det er dybt betænkelig, at sende et høringsmateriale til høringsparterne, der er så mangelfuld og upræcist. Bl.a følgende :

- At forældrebestyrelsen i Livjægerhuset ikke er tilskrevet som høringspart.

- At forældrerådet i SPK ikke er tilskrevet som høringspart.

- At det er meget uklart hvilke høringsfrister der reelt er gældende. Og til hvilke høringsparter skrivelserne er sendt til – er det Østerbro eller Amager? – og hvilke tidsfrister? (dokumentnr. 2010 -619813 og dokumentnr 2010-711044)

- At fritidshjemmet, Livjægerhuset og SPK, special-KKFO’en, stort set ikke er nævnt i materialet. Dog bortset fra at fritidshjemmets bygning i Livjægergade skal rives ned! - og Livjægerhuset 100 fritidshjemspladsr kan placeres på Kastelsvej 60!
Der er ikke nærmere beskrevet hvilke overvejelser, BUF har gjort sig i denne forbindelse, omkring de fysiske rammer, organiseringen og struktur i forbindelse med der udover de eksisterende 100 fritidshjemspladser, skal etableres endnu fritidshjemspladser.

- At SPK, Special-KKFO’en siden 3. kvartal 2009, har ansøgt om overgang til specialfritidshjem, forankret under Dagtilbudsloven. Dette er heller ikke nævnt i høringsmaterialet.

- At SPK, Special-KKFO’en endnu engang gjorde opmærksom på deres ansøgning om forankring under dagtilbudsloven, i forbindelse med diskussioner og beslutning om klyngestrukturen – og i forbindelse at Helhedsplanen for Østerbro, skulle indgå i nærværende strukturforslag.

- At de 400 nye fritidshjemspladser og de ca. 30-50 specialfritidshjempladser ikke er beskrevet hvilke overvejelser BUF har gjort sig omkring dette forhold.

- At LFS ved henvendelse til direktionen den 1. oktober, forslår en 82. klynge, med en almen og special-spor under dagtilbudsloven.

Det er dybt betænkelig, at informationen til høringsparterne er meget mangelfuld. Vi oplever også en manglende respekt omkring ledelse og personalet i SPK special- KKFO’en, der igennem et år, seriøst og velovervejet, har ansøgt om at blive forankret under dagtilbudsloven (jf BR’s 2003 beslutning).

De 5 fritidshjem der ønsker at blive KKFO’er

De personalegrupper, LFS har talt med, udtrykker tydeligt at de egentlige bevæggrunde til ønsket om at blive KKFO’er, er spørgsmålet om valget mellem ”pest eller kolera”.
LFS forstår personalets usikkerhed omkring klyngestruktur og hvordan implementeringen af denne vil gå. Vi mener derfor også, at det er et meget uholdbart vurderingsgrundlag at træffe et valg på, både set i et kort- og langsigtet perspektiv.
Det vil få fatale konsekvenser for den fritids- og klubpædagogiske autonomi og indsats, hvis fritidshjemmene forankres under folkeskoleloven.

Vi ser med stor bekymring på at BUF fortsætter med, desuagtet politiske beslutninger (2003-beslutningen) og politiske garantier fra tidl. Overborgmester Ritt Bjerregaard og socialdemokraterne, at skabe grundlag for etablering af flere KKFO pladser (se også afsnittet om strukturtilpasning på skoleområdet).
En politisk beslutning om at gøre eksisterende fritidshjem til KKFO, vil skabe stor usikkerhed omkring tidligere politiske beslutninger og garantier.

Ligestilling af KKFO’er og fritidshjem

KKFO'ere og fritidshjem kan ligestilles i budget-henseende, men ikke i forhold til hvordan budgettet skal bruges. Når jeres beslutning, vedrørende souschefniveauet på fritidshjem, ikke er blevet mødt af fagretslig modstand fra LFS's side, handler det alene om, at der samtidigt fjernes ledelsesmæssige opgaver i et omfang, der juridisk retfærdiggør reduktionen i ledelsen.

Man kan ikke bruge 2003 beslutningen, vedr. fritidshjem og KKFO'er, til en "mekanisk" overførsel af denne beslutning til KKFO'erne.
Der fjernes ikke ledelsesopgaver i KKFO'erne, der på nogen måde juridisk retfærdiggør afskedigelse/omplacering af souschefer.

Derfor vil enhver budgetreduktion på KKFO'erne, være at betragte som grønthøster på basispersonalet. Evt. forsøg på afskedigelse/omplacering af souschefer på KKFO'er, vil af LFS blive ført som sager med usaglig afsked/ sanktion. Vindes disse sager - hvilket vi selvfølgelig er sikre på - så medfører det i sig selv en merudgift på op til 3 mdr. løn pr. souschef.

Vi har prøvet at sige det til jer før - den eneste måde hvor på I kan sikre jer, at budgetreduktioner på KKFO'erne sker på ledelse, er ved at ændre KKFO'erne til fritidshjem og derved reel afbureaukratisering af de ledelsesmæssige opgaver.

Helt galt går det, når I så yderligere går skridtet videre med Special-KKFO'erne - med begrundelse i, at der også skal ske ledelsesmæssig reduktion på dette område, af hensyn til ligestilling med de almindelige KKFO'er.

I personalesager (afsked/omplacering af souschefer) er det ikke nok, at have synspunkter og holdninger, her omhandler det jura.
I denne optik, savner forslaget enhver saglig begrundelse. Vi vil selvfølgelig føre sagerne.

Det betyder selvfølgelig at I står overfor, at budgetreduktionerne på almindelige KKFO'er og på Special-KKFO'er reelt alene kan ske på basispersonalet - altså sænkning af det pædagogiske niveau. Og særligt for de fritidshjem der foreslås at overgå til KKFO'er, vil selve overgangen, dels fordyre ledelse (ekstra løn til såvel KKFO-leder, souschef og skoleleder) og at overgangen derudover flytter budgetreduktionen fra ledelse til basispersonale.

Med venlig hilsen

Jan Hoby
Næstformand i LFS