LFS, Landsforeningen for Socialpædagoger

Genveje

LFS-logo Log ind / Mit LFS Tillidsvalgt Løn LFS Nyt
Vilkår/privatliv Kontakt os Meld dig ind

Linklinje

  • Forside
  • Emner
  • Kommunale budgetter
  • Tidligere budgetår
  • Budget 2011
  • Høringssvar vedrørende ny budgetmodel - LFS
 

Sidemenu

  • Økonomisk politik 2011-2012
    LFS: Som en tyv om natten - økonomiaftalen mellem regeringen og KL
     
    FOA: En deprimerende kommuneaftale
     
    FOA-pjece: Vi har brug for efterløn
     
    FOA: 2020 plan: Arbejdsvejen er rigtig
     
    FOA: Efterlønnen sprængt i atomer
     
    Hvornår kan jeg gå på efterløn
     
    FOA: Debatoplæg om økonomisk vækst
     
    FOA-pressemeddelelse: Stadig færre går på efterløn
     
    FOA: Det koster kassen at gå på efterløn
     
    2.2.2011: LO indkalder til stormøde om efterlønnen
     
    Faktaoplysninger om efterløn
     
    Kritiske analyser: Afskaffelse af efterlønnen
     
    Faglig udtalelse: Gør Løkkes efterlønsraket til en nytårsfuser
     
  • BUFs svar til LFS vedr. HK-medarbejdere i klyngerne
     
  • Budget 2011 - ny struktur og ny budgetmodel
     
  • Hvidbog for klynger - Københavns kommunes vejledning til ny struktur
     
  • Institutioner med ledelelsesforsøg / atypiske ansættelser
     
  • LFS: Giv byen en julegave. Drop sommerferielukningen i uge 29 og 30
     
  • KFO vil have politikerne på banen
     
  • Presseklip: København får 3.800 nye daginstitutionspladser
     
  • Individulle ordninger for ledere, souschefer og ledelsesforsøg
     
  • LFS-bemærkninger til B- og- U-udvalget vedr. klynger og budget 2011
     
  • Lønaftaler klyngeledere og pædagogiske ledere
     
  • Høringssvar vedrørende ny budgetmodel - LFS
     
  • Høringsvar almen ledersektion: Ny budgetmodel
     
  • LFS-pressemeddelelse: Åben TR-møde på Rådhuspladsen i Kbh 7. oktober 2010
     
  • Budgetdemonstration: VIS DIT HJERTE (23-09-2010) - video og fotos
     
  • Budgetdemonstration: VIS DIT HJERTE (23-09-2010)
     
  • LFS-pressemeddelelse: Budgetforlig 2011 København
     
  • Budget vedtaget i Frederiksberg kommune
     
  • Budgetforlig i Københavns kommune
     
  • LFS-pressemeddelelse: Vis dit hjerte, Frank. Støt byens børn. Morgenaktion onsdag d. 15.september i KBH
     
  • LFS-pressemeddelelse: Klyngeinstitutioner skader ikke børn og pædagogik
     
  • SF og socialdemokraterne: Københavnske fritidshjem bevarer morgenåbent
     
  • KFOs alternative sparekatalog
     
  • Fotos fra morgenaktion
     
  • Ledersektion-Almen: Om morgenåbning
     
  • Budget 2011 aktiviteter på det sociale område
     
  • LFS-plakater til budget 2011
     
  • Flyer: Bevar morgenåbning på fritidshjem
     
  • LFS-høringssvar til klynger m.v.
     
  • LFS-kommentarer til BUF-vejledning om institutioners ønske om skift af tilhørsforhold (overgang til selveje)
     
  • LFS-pressemeddelelse: Fyr topcheferne! Ja til et socialt ansvarligt budget i København
     
  • LFS-pressemeddelelse: Byens pædagogiske personale er klar til budgetkamp
     
  • LFS-pressemeddelelse: TR-mødet 31.5. udtaler om budget 2011
     
  • Powerpoint fra møder om besparelser - maj
     
  • Powerpoint fra ledermøde 6.8. - Søren Smidts oplæg
     
  • LFS-pressemeddelelse: Omfordel pengene fra administration, KKFO
     
  • BUF: Information om klyngestruktur i København
     
  • LFS-lederne: Vi har ikke blåstemplet klyngeinstitutioner
     
  • KFO-pressemeddelelse: Massivt nej til besparelser
     
  • Radikale: Siger nej til forringelser på børneområdet
     
  • Presseklip: Besparelser på børne- og unge-området / klyngeledelse
     
  • Youtube: Jan Hoby fortæller om daginstitutioner / klyngeledelse
     
  • Inst. Stjerneskuddet: Åbent brev til Børne- og Ungeudvalget om besparelser
     
  • Almen ledersektion: Høringssvar ny stryktur og klynger
     
  • Lederfagligt forum på Indre Nørrebro: Høringssvar om klyngeledelse
     
  • Tanker fra mellemledere på Nørrebro
     
  • Budgetaktiviteter på det sociale område for 2011
     
  • LFS-pressemeddelelse: Her er pengene!
     
  • Regerings spareplan 2010
     
  • LO-København: Nej til aftaler med regeringen
     
  • Presseklip om overpriser / indkøbsordning
     
  • LFS-pressemeddelelse om indkøbsordningen i København
     
  • Ytringsfrihed gælder også ved besparelser
     
  • FTF: Hver anden er bange for at åbne munden
     
  • Offentligt ansatte står sammen mod nedskæringer
     
  • Budgetaftale Frederiksberg kommune
     
 Arkivmateriale
Teksten kan være relevant, f.eks. når der henvises til gamle overenskomster
15.10.2010  | Almen  
  
 

Høringssvar vedrørende ny budgetmodel – LFS

Til
Børne- og ungdomsudvalget
København

15.10.2010

Høringssvar vedrørende ny budgetmodel – LFS

Beslutningen om en ny budgetmodel skal ses i lyset af beslutningerne om bæredygtighed og en ny klyngestruktur, derfor skal dette høringssvar også ses i forlængelse af LFS Høringssvar på Klynger mv.

LFS ser fortsat bæredygtighed, samt de i tidligere fremsendte høringssvar rejste problemstillinger, forudsætninger og krav som afgørende for den endelige vurdering af forslaget.

LFS forholder sig dermed til det principielle i de skitserede budgetmodeller. Udformningen af en endelig model må bero på en budgetteknisk analyse samt evt. tilpasning af niveauerne i modellerne.

LFS peger helt klart på scenarie 1 - intet grundbeløb.

Det er det eneste scenarie, der entydigt understøtter den nye klyngestruktur og større institutioner bedst. Det er det eneste scenarie, hvor vi kan være sikre på, at der er det samme budget pr. barn uanset om barnet er i en lille eller stor institution, altså at enhedsprisanalysens forklaring på forskellen mellem store og små institutioner udviskes helt.

Det er tillige det eneste af de 3 senarier som sikrer ”retfærdighed” mellem nuværende institutioner, hvoraf rigtig mange er allerede sammenlagte institutioner og institutioner der sammenlægges efter 1.1.2011.

Scenariet kræver dog, at der overvejes en indfasningsperiode, og at BUU tør stå ved at der skal være mest mulig børnepasning for pengene.

Scenarie 2 – kombineret grundbeløb - er et forsøg på at lave så meget pladspris som muligt i kombination med et mindre grundbeløb for at være institution og et højere grundbeløb for at være klynge – dette for at skabe incitament for den lille institution til at blive større og igen for den større til at gå i klynge – men det er ikke umiddelbart gennemskueligt, om niveauerne er de rigtige? Er det præcis dette grundbeløb pr. institution, der svarer til en slags minimumsbudget og dækker klyngebeløbet det, det skal eller er det for lille.
Umiddelbart er det vores vurdering, at størrelsen af klyngebeløbet langt fra er stort nok til at give incitament til klynge, eller også er grundbeløbet pr. institution/enhed for stort i forhold til incitament til sammenlægning.
Dette skal sammenholdes med at hver gang, der går penge til disse grundbeløb, så falder pladsprisen. Det er i sidste ende den, der sikrer de sammenhænge, som er så gode ved scenarie 1.

Modellen stadfæster ”uretfærdighed”, idet institutioner der sammenlægges efter 1.1.2011 vil have et højere budget pr. barn end institutioner der blev sammenlagt eller var store før 1.1.2011 - målt på samme børnetal pr. institution og det bliver unægtelig svært at forklare allerede store eller sammenlagte bæredygtige institutioner og forældrene, at der er denne forskel.

Denne model flytter, ligesom scenarie 1, penge fra små til de større og store, men det er jo alene fordi, det er de små institutioner, der i dag er særligt begunstigede i den nuværende model og ikke vil være det i en ny.

Scenarie 3 – samme grundbeløb til alle institutioner - er det rene gift, idet der er tale om en budgetmodel, der på ingen måde understøtter klyngebeslutningen.
At bevare en budgetmodel som i dag, dog med et lidt mindre grundbeløb vil fortsat skævvride ressourcerne til fordel for små selvstændige institutioner og det hænger på ingen måde sammen med beslutningerne fra 1.9.2010.
Scenarie 3 understøtter ikke klynger eller større institutioner og vil på ingen måde opfordre til at blive større, tværtimod vil det ligesom i den budgetmodel vi har nu, være en økonomisk rigtig skidt forretning, at lægge sig sammen.
Ingen kan være tjent med en uretfærdig budgetmodel og ingen kan være tjent med at struktur og budgetmodel stritter i hver sin retning, derfor må scenarie 3 fravælges helt og aldeles.

Bevarelse af pladskapaciteten er selvfølgelig vigtigt, men at gøre dette til hovedet argument i valg af budgetmodel, samtidig med at alle de kommunale institutioner er besluttet i klynger, det vil ganske enkelt være uhørt.

Præmissen om at den hidtidige budgetmodel fratrukket besparelser vil kunne bevare kapaciteten, bygger på en antagelse om, at de privatiseringstendenser og trusler som vi allerede har set, stopper af sig selv ”hvis blot de får det, som de vil ha’ det”?
Det er naturligvis alfa og omega at finde en god balance mellem kapacitet og drift/ressourcer. Men en budgetmodel kan ikke redde kapaciteten, det kan kun anlæg og en løbende tilretning hen imod en mere fleksibel dagtilbudsstruktur. Samspillet mellem budgetmodel og udbygningen af kapaciteten går ud på at skabe gode rammebetingelser for pædagogisk mangfoldighed, ikke mangfoldighed i mursten eller i økonomiske grundvilkår for driften!

LFS peger på scenarie 1 – ren pladspris – med en indfasningsperiode. Men uanset hvilket scenarie der kommer til at danne grundlag for en ny budgetmodel, bør alle puljer og alle kompensationsordninger gennemgås og så meget som muligt lægges i pladsprisen. Kun det der objektivt set giver en meget forskellig belastning, skal kompenseres - det er vores bud. Budgetmodel, kompensationsmidler,indfasning skal ses i sammenhæng, således at det samlet understøtter den valgte og bæredygtige institutionsstruktur.
For en god ordens skyld vedlægges høringssvaret liste over forhold der bør indgå i den endelige udformning af budgetmodellen.

I forhold til basisinstitutioner og særlige dagtilbud så vil LFS foreslå, at budgetmodel på dette område tænkes mere sammen med den ”almindelige” model og at der så aftales tillæg/”byggeklodser” oveni, svarende til den særlige opgave differentieret af belastningsgrad i relation til de ”særlige” børn.
Ingen af de særlige dagtilbud bør være undtaget, som det ellers er beskrevet i bilaget – der er simpelt hen ingen objektive begrundelser eller i praksis opgavemæssige begrundelser for at fritage nogen i forbindelse med ny budgetmodel for hele området. Vi skal således anbefale udvalget, at pålægge forvaltningen at optage forhandling om evt. driftoverenskomster, således at særstatus og særbudgetter ophører med indfasningen af ny budgetmodel.

LFS vil et selvstændigt opsamlingsforløb vedrørende basisinstitutioner og særlige dagtilbud, så snart vi kender den nye ”almindelige” budgetmodel. Ligesom vi senere i dette høringssvar vil forslå en ændret administrativ fokus på disse tilbud.

Børne- og ungeområdet har gennem årene kæmpet med en masse udfordringer; gentagne besparelser, stigende børnetal, for lille kapacitet pga. manglende anlæg i tide, deraf følgende merindskrivning etc. og en nuværende budgetmodel der i vid udstrækning har en række problemer indbygget. Uigennemskuelighed og skævvridning af enhedsprisen, forfordeling af små institutioner og underfinansiering af store institutioner… spørgsmål som LFS allerede har problematiseret i ”Høringssvar på klynger mv.”:
En af de helt store problemstillinger var og er, at antallet af selvejende institutioner er så voldsomt stort i København – det betyder nemlig, at der ikke med sikkerhed kan gennemføres strukturelle beslutninger på hele institutionsområdet i praksis, uagtet at disse måtte være politisk besluttet og det indebærer, som vi så det efter 2007 sammenlægningerne, at den tildelte budgetramme for det første ikke kan udnyttes optimalt i forhold til kerneydelsen og for det andet, at der er meget uensartede udgifter på samme type af institutionspladser, alene betinget af størrelsesforhold. Mangfoldighed og pædagogisk kvalitet handler ikke om hverken institutionsstørrelse eller ejerforhold, men de økonomiske rammer og udnyttelsen heraf er væsentlige forudsætninger for det pædagogiske arbejde.

Ideen om at kommunalisere dagtilbuddene er måske ikke politisk muligt pt., men det er utvetydigt den mest effektive, langsigtede og driftsikre løsning.

En ny budgetmodel skal rette op på gennemskueligheden og understøtte den struktur som nu er besluttet – men den hverken kan eller skal løse alverdens problemer.

Eksternt handler det kort sagt om, hvorvidt man mellem ØKF og BUF kan sikre en faktisk afregning af ressourcer i takt med at opgavernes omfang stiger.

Internt skal kapacitet og ressourcer bringes til at spille sammen, ikke modarbejde hinanden eller ligefrem blive hinandens modsætninger. Hvis det at lave en ny budgetmodel samtidigt kan være en anledning til at få lavet et ”serviceeftersyn” på økonomien i BUF, skal man selvfølgelig benytte muligheden for at kigge på, om der også internt i forvaltningen har været skævvridninger? Eksempelvis mellem skole, dagtilbud og administration. Eller om pengene er fosset ud af forvaltningen til eksempelvis Koncernservice, KEjd eller eksterne konsulenter? LFS vil i sagens natur til stadighed gerne have, at disse forhold gøres til genstand for analyse og debat.

LFS har, udover allerede nævnte overvejelser om implementeringen af en ny budgetmodel, en opfordring til at man dels i forbindelse med indførelsen af modellen, som naturligvis kommer til at foregå samtidig med indførelsen af ny klyngestruktur, nedsætter en task force som kan støtte og vejlede, samt opsamle erfaringer og gode ideer.

Fremadrettet forestiller LFS sig en form for strategisk administration. Forstået på den måde, at på nær de helt særlige områder, som specialtilbud, garantipladser, særlige bygningsmæssige forhold etc. så bør næsten alle dagtilbud kunne driftes forholdsvist enkelt, i hvert fald enklere end i dag. Dermed vil der kunne fokuseres administrative ressource til de ”særlige” områder, der erfaringsmæssigt er sværere at styre – og som udviklingen har vist er stigende over tid. Hertil skal lægges at den øgede administrative fokus kunne medvirke til, at der kan kigges på synergieffekter mellem eksempelvis BUF og SOF, eller måske strategiske samarbejder med andre kommuner. Hvorfor ikke bruge hinandens kapacitet, der hvor det giver mening?

Denne form for strategisk, mere fokuseret styring kunne også gøre det muligt, i dialog via direkte bottom-up processer, at fastlægge passende serviceniveauer/”byggeklodser” for de forskellige tilbud.

Ligesom samarbejdssystemets arbejde med budgetprocessen ville være med til at skabe en bedre dialog og dermed større gensidig forståelse mellem ressourcer og kapacitet, mellem rammer og indhold. Styring og medarbejderindflydelse kunne således bringes til at spille sammen, i stedet for at være hinandens modsætninger.

En mere gennemskuelig budgetmodel kunne generelt gøre de politiske prioriteringer og besluttede serviceniveauer mere sagligt funderet og tidssvarende. Der er her også en direkte kobling til fremtidige politiske temadiskussioner – selvforvaltning, minimumsnormeringer, børnetid, kvalitet og arbejdsmiljø.

Østerbro d. 15.10.2010
Med venlig hilsen

Britt Petersen
Formand

Dette høringssvar i pdf
Bilag til høringssvar (pdf)

Sociale medier

 

Relaterede sider:

LFS-logo-hvid
LFS, Landsforeningen for Socialpædagoger
Rosenvængets Allé 16
2100 København Ø

Cvr: 32848516
Tlf: 3544 4546
E-mail: lfs@lfs.dk

Ean: 5790002131097
 
English name: The National Organization of Social Education (LFS)
LFS er hovedstadens største pædagogiske fagforening
med mere end 11.000 medlemmer, og er landets eneste enhedspædagogiske fagforening. Læs mere
© Copyright 2016 - LFS
Indholdet må ikke gengives eller frames uden tilladelse. Links til sider er altid tilladt.
Sidens adresse: https://www.lfs.dk/5690 Loadtid: 0.083 sek.
Download logo
LFS-logo-hvid
LFS, Landsforeningen for Socialpædagoger
Rosenvængets Allé 16          Tlf: 3544 4546               Cvr: 32848516
2100 København Ø                E-mail: lfs@lfs.dk          Ean: 5790002131097
English name: The National Organization of Social Education (LFS)
 
 
LFS er hovedstadens største pædagogiske fagforening med mere end 11.000 medlemmer, og er landets eneste enhedspædagogiske fagforening. Læs mere
© Copyright 2016 - LFS
Indholdet må ikke gengives eller frames uden tilladelse. Links til sider er altid tilladt.
Sidens adresse: https://www.lfs.dk/5690 Loadtid: 0.083 sek.
Download logo
LFS-logo-hvid
LFS, Landsforeningen for Socialpædagoger
Rosenvængets Allé 16
2100 København Ø
Tlf: 3544 4546
E-mail: lfs@lfs.dk
Cvr: 32848516
Ean: 5790002131097
 
English name: The National Organization of Social Education (LFS)
LFS er hovedstadens største pædagogiske fagforening med mere end 11.000 medlemmer, og er landets eneste enhedspædagogiske fagforening. Læs mere
© Copyright 2016 - LFS
Indholdet må ikke gengives eller frames uden tilladelse. Links til sider er altid tilladt.
Sidens adresse: https://www.lfs.dk/5690 Loadtid: 0.083 sek.
Download logo