Referat fra HB-møde 21. januar 2013

1. Formalia

Godkendelse af referat af ordinært hovedbestyrelsesmøde den 10. december 2012

Sagen til godkendelse.

Referatet blev godkendt uden bemærkninger.

2. Medlemstal/Organisering

Hovedbestyrelsen besluttede på februarmødet, at Medlemstal skal være et fast punkt på dagsordenen fremover. Der skal bl.a. følges op på, om vore tiltag virker, således at medlemstallet vokser.

Sagen til orientering/drøftelse

Britt kunne konstatere, at medlemstallet var steget på alle tre områder, hvilket var særdeles glædeligt. Hvor meget, der skyldes, at vi er gået i overenskomstforhandlinger, det vides ikke.

Men det der er rigtig positivt er, at dagplejen siden 1.10. faktisk er begyndt at stige en smule. Det betyder, at vi øger vores organisationsgrad inden for dagplejen. Det er nemlig ikke sådan, at vi har fået flere dagplejere – tværtimod. Så her ved vi præcist, at det er uorganiserede, der er blevet organiseret.

Thomas fortalte, at vi er gået over til elektronisk bog-shop for den pædagogisk assistentuddannelse PAU. Det virker, og at det er en enorm lettelse, at man ikke skal køre rundt med 55 bog-sæt i en bil og en masse penge i lommen.

Fra februar vil vi kunne se, om det giver flere medlemmer. Da starter der 75 på den ordinære pædagoguddannelse, så der er 75 potentielle medlemmer.

Dorthe spurgte, om man havde nogen idé om, hvad der sker på dagplejeområdet, som medførte den øgede tilgang.

Marianne sagde, at der er uro på dagplejeområdet rundt omkring. Der er nedskæringer på dagplejen, så hun kunne forestille sig, at det er den utryghed, der gør, at man melder sig ind i fagforeningen.

3. Hovedbestyrelsens forretningsorden

På HB-mødet i december blev lavet nogle ændringer til forretningsordenen. Derfor fremlægges et revideret forslag.

Bilag: Revideret forslag til forretningsorden

Sagen til godkendelse

Britt gennemgik kort de ændringer, der var aftalt på mødet i december.

Hovedbestyrelsen godkendte forretningsordenen.

4. Indenfor murene

Britt gennemgik huset og fortalte, hvordan vi er organiserede.

5. Evaluering af REP2012

Ris og ros vedr. REP2012.

Almenbestyrelsen har talt om, at det havde været lidt presset tidsmæssigt ved delegationsmøderne sidst på den første dag pga. middagen og omklædning osv.

Almenområdet ønskede at have et bedre lokale til delegationsmødet. Det er ikke godt at være i konferencesalen.

Desuden mente man, at beretning og fremtidigt arbejde skulle adskilles, da der var for meget overlap, så det var svært at finde ud af, om man stemte for det ene eller det andet.

Olaf foreslog, at man hentede evalueringer fra de delegerede noget tid efter REP-mødet, hvor indtrykkene hos de nye delegerede har bundfældet sig.

Olaf var meget tilfreds med Flemming Ibsens indlæg. Han finder det meget relevant, at man bruger et REP-møde til at komme med politiske indspark.

Olaf gav udtryk for, at han syntes, der var for meget på REP-mødet, som egentligt burde være afklaret på områdegeneralforsamlingerne. REP-mødet skal handle om forhold, der vedrører alle tre områder.

Britt udtrykte forståelse for, at nogen havde det svært med, at beretning og fremtidigt blev slået sammen. Hvis der er enighed om det, laves det om, så de to punkter adskilles fremadrettet.

I Dagplejedelegationen havde man også været forvirret over, at Bertning og Fremtidigt arbejde var knyttet så tæt sammen.

Specialdelegationen var enig i, at Beretning og Fremtidigt arbejde skulle adskilles. De var meget tilfredse med den eksterne oplægsholder, som de mente, var meget relevant for alle tre områder, og de anbefalede, at det blev prioriteret også fremover.

Poul roste arrangementet. Der var en god tone og det havde været rigtig hyggeligt og rart. Han ville også gerne have, at man adskilte Beretning og Fremtidigt arbejde, da det også var rodet for ham.

Han kunne dog godt se, at det afhænger af den periode, der har været. I nogle perioder sker der mere end i andre. I denne seneste periode er der sket rigtig meget, og det kan være svært at adskille i REP-mødet og i almenområdet.

Poul synes, at en af LFS’ stærke sider er, at vi kan hæve os op og ikke fortabe os i enkeltheder.

Poul beklagede, at han ikke var blevet vejledt i, hvordan han skulle komme med forslag på REP-mødet, hvilket bevirkede, at forslaget ikke blev afleveret til tiden og derfor ikke blev behandlet.

Poul sluttede med at sige, at der er en fælles ånd på REP-mødet, selvom der selvfølgelig er uenigheder, og det gør ham stolt at være en del af.

Nickie var enig i, at Beretning og Fremtidigt arbejde skulle holdes adskilt. Ligeledes skulle diskussionerne holdes lige efter, altså beretningsdiskussion lige efter Beretning og diskussionen om Fremtidigt arbejde umiddelbart efter fremlæggelsen af Fremtidigt arbejde.

Britt konkluderede, at det er svært at vide, hvor lang tid et REP-møde kommer til at tage. Denne gang tog det længere tid end beregnet, men for to år siden var vi færdige til frokost.
Britt advarede mod, at vi forlængede REP-mødet til 3 dage, da det vil afholde nogle fra at deltage.

Britt syntes også, der var behov for en diskussion af, hvad delegationsmøderne skal bruges til. Før i tiden var der ikke fastlagte delegationsmøder. Det indførte man så på et tidspunkt, da det viste sig, at der kom så mange nye delegerede, at man ville give dem en chance for at have større forståelse for, hvad der foregik.

Møderne er nu fastlagt i forhold til tidsfristerne for forslag og ændringsforslag. Det var et spørgsmål om at stikke hovederne sammen og aftale, om der var noget, der var ændret, så man skulle ændre sin indstilling til nogle punkter.

Britt slog fast, at det er lidt af et puslespil at få hele det tidsmæssige vifte til at hænge sammen. Tidsdisponeringen er nød til at være planlagt hjemmefra, og der er ikke de store muligheder for at ændre på tidsrammen. Derfor har Britt behov for, at det bliver helt klart for alle, hvad delegationsmøderne skal bruges til.

Helle mente, at vi fremover skal have muligheden for at bruge mikrofon og tale fra sin plads i salen, selvom det ikke blev brugt så meget.

Kirsten var glad for den eksterne oplægsholder, men opfordrede til, at man meget overvejede, om man ville tage 3 timer, som så ikke kunne bruges på debat.

6. HB-udvalg

Hovedbestyrelsen har nedsat diverse udvalg. Der skal tages stilling til udpegning af deltagere. Er der udvalg, der skal nedlægges? Er der nye udvalg, der skal oprettes?

Britt startede med at beklage, at vi ikke havde vedlagt en liste over de udvalg, der er på nuværende tidspunkt.

Vi har et informationsudvalg, som er diskussion af både blad, hjemmeside. Udvalget er nedsat under hovedbestyrelsen, og som har til formål hele tiden at diskutere vores eksterne kommunikation.
Det udvalg har repræsentanter både fra de forskellige områder og ledere osv. Helle sidder i udvalget og kunne informere om, at man på det seneste udvalgsmøde havde besluttet at anbefale, at udvalget fortsatte som et HB-udvalg. De, der p.t. sidder i udvalget, vil gerne fortsætte, men er selvfølgelig åbne for ændringer.

Britt fortsatte med at fortælle, at vi har et freds- og solidaritetsudvalg. Der sidder Marianne Rosell som bannerfører. Udvalget har et lidt bredt kommissorie, da man har valgt også at være dem, der arrangerer, når de synes, der skal diskuteres EU-stof.

Vi har et arbejdsmarkedspolitisk udvalg, som beskæftiger sig med arbejdsmarkedspolitik. Pia fortalte, at udvalget har ligget i dvale i nogen tid, da der ikke har været så mange arbejdsledige. Det er der nu, så derfor genopstod udvalget i sommerferien, og daværende hovedbestyrelse godkendte et nyt kommissorium og de personer, som i dag er udpeget til at sidde i udvalget.

Forslaget til deltagere i udvalget er de tre områdeformænd, som repræsenterer arbejdspladserne i forhold til arbejdsledige, 1 faglig sekretær, som på nuværende tidspunkt er Flemming fra Specialområdet, vores socialrådgiver Susanne, som deltager, når der er socialsager og en repræsentant fra almen ledersektion Fransiska Tvede. Derudover repræsentanter fra A-kassen.

Så har vi også et arbejdspladsudvalg. Udvalget har ligget i dvale i nogle år.

Hovedbestyrelsen godkendt at fortsatte uændret med Freds- og Solidararitetsudvalget og Arbejdsmarkedspolitisk udvalg. Arbejdspladsudvalget ændret til Arbejdspladsgruppe og i øvrigt som beskrevet af Niels Andersen i det udsendte bilag.

7. Politik vedr. familiære relationer/ Nepotisme

Poul Rasmussen har bedt om at få dette punkt på dagsordenen. Han skriver:

Hvad har LFS / FUs rolle været i udarbejdelsen af retningslinjerne i forbindelse med familienære relationer i BUF + øvrige forvaltninger m.v.?
Hvem har besluttet en opstramning af retningslinjerne efter, de er blevet besluttet i HSU (Hvad siger ombudsmanden)? Hvor mange medlemssager har LFS/ FU været indblandet i?
(Dette gælder både mht. henvendelser om problematiske oplevelser på den enkelte arbejdsplads, samt medlemmer som er blevet omplaceret).
Hvad er grunden til, at HB ikke er blevet inddraget i reelle drøftelser og evt. beslutninger? Hvad er LFS` fremadrettede holdning til kammerateri – både i LFS og kommunen generelt? (LFS/FU har jo omtalt at familienære relationer til lederne er = nepotisme).

Poul henviste til tidligere drøftelser i hovedbestyrelsen, hvor det var blevet præciseret hvilke retningsliner, der var gældende for ansættelser. I HSU havde man vedtaget nogle retningslinier, der var noget mindre restriktive, end de retningslinier hovedbestyrelsen havde snakket om tidligere. Ifølge HSU’s retningslinier må man gerne have familienære relationer ansat, hvis man ellers overholder de procedurer, der er gældende.

Poul mener i øvrigt, at kammerateri er meget værre end familienære ansættelser, og kammerateri er der både i BUF og internt i LFS.

Britt sagde, at LFS har haft den samme rolle i udarbejdelsen af retningslinierne, som andre repræsentanter har haft i HSU, men vi kan sagtens være årsagen til, at der er udarbejdet retningslinier.

Det var således, at vi havde én sag – muligvis to – som var i pressen. Men den ene sag blev af HR-chefen i pressen benævnt som et enestående eksempel på noget, der i øvrigt ikke fandtes i tilsvarende eksempler på, at man havde ansat sin familie.
Da var LFS nødt til at sige internt i forvaltningen, at den udtalelse ikke er korrekt. LFS har gennem de seneste 2-3 år oplevet stadig flere institutioner, hvor LFS var ude i samarbejdssager, hvor det i virkeligheden viste sig, at det var familiemedlemmer, der var ansat.

Det er ikke nødvendigvis det, der i sig selv er årsagen til samarbejdsproblemerne, men det var meget symptomatisk, at det var noget af det, der blev nævnt rigtig mange gange, når man snakkede samarbejdsproblemer med personalet rundt omkring på institutionerne.

I LFS kunne vi ikke leve med, at det blev fejet af bordet med en bemærkning om, at det var et enkeltstående tilfælde. Ligeledes kunne vi vise, at det ikke kun var på institutionerne, for vi var jo også bekendt med kontorchefer, som havde ansat deres børn i studentermedhjælperstillinger.
Der var tilsyneladende indarbejdet en kultur, der i hvert fald var meget langt væk fra, hvad direktionen og direktøren mente, var almindelig sund fornuft.

Alle vidste godt, hvad ombudsmanden havde udtalt, nemlig at man ikke alene, fordi folk er i en familiemæssig relation, kan forhindre ansættelse. Altså – det måtte ikke være den eneste årsag.

Alle disse drøftelser førte til, at tilbagemeldinger og drøftelser gjorde, at man i direktionen har sagt, at i forhold til nuværende familiemæssige relationer, så er det er problem, der hvor den familiemæssige relation var til lederen på arbejdspladsen, fordi lederen vil være begrænset i at kunne udøve sin ledelsesopgave i forhold til den, der var i familie med lederen.

Derudover har de sagt, at fordi der er kommet så meget frem, at det kan have betydning for det psykiske arbejdsmiljø for øvrige ansatte, har de på den baggrund besluttet, at der skal ske omplaceringer af allerede ansatte, hvor familierelationen er mellem lederen og en af de ansatte.

Så må man i øvrigt diskutere på institutionerne, hvordan man skal håndtere alt det her.
Det er direktionen, der har besluttet. LFS har ikke været indblandet i den beslutning. Det er en ren ledelsesbeslutning.

Britt mener, at LFS måske har været indblandet i ca. 10 sager, men der kommer hele tiden flere til, så vi vil løbende blive indblandet i flere sager. Der er dog sager, der er løst, uden at vi har været indblandet.

8. OK 13

Status

Britt fortalte kort om OK 13, og hvad hun forventer, der vil ske.

9. Orientering fra FOA's hovedbestyrelse

Britt havde sendt referatet ud til hele hovedbestyrelsen men uddybede nogle af punkterne.

10. Gensidig orientering

Thomas fortalte, at på den dag, der er HB-møde i marts måned, nemlig den 18. marts, er der ligeledes arrangeret en vuggestuekonference i FOA-regi. Thomas udsender invitationen til hovedbestyrelsen igen. Derfor spurgte han, om vi evt. skulle flytte HB-mødet.

Britt påpegede, at vi risikerer, at overenskomstforhandlingerne er i fuld gang på det tidspunkt, så vi vil muligvis under alle omstændigheder skulle mødes ekstraordinært, og så bliver det en aften.

Britt foreslog, at vi under alle omstændigheder finder en aften, hvor vi ikke sætter en hel masse på dagsordenen men kun absolut nødvendige punkter. Hvis ikke der er sager, der ikke tåler udsættelse, aflyser vi marts måneds HB-møde.